荷兰在本届世界杯32强赛被摩洛哥淘汰，加克波曾在那场比赛取得领先进球，但球队终究没能守住优势。回看荷兰整届赛事的进攻组织，西蒙斯在边路的持球内切是使用频率最高的一条路径，他习惯在右路接球后向中路压缩，用身体朝向的变化带动防守重心偏移。问题在于，这条路径制造出的空间并没有稳定转化成射门机会，反而在对手收缩防线后屡屡把进攻带进人堆。他为什么执着于这一种方式，以及这种牵制力究竟撕开了什么，值得从头拆一遍。
一、内切起点的选择
西蒙斯接球的位置大多在边线向内两三步的区域，而不是贴着边线站死。这个起始点让他第一脚触球就能面朝球门，不需要额外的转身动作，因此内切的第一步往往比防守者的横移更快。荷兰对他这一习惯的依赖，体现在右路出球时优先寻找他的脚下，而不是让他前插到身后。
但起始点靠内也带来代价。一旦对手边后卫提前上抢，西蒙斯背身接球的次数就会增加，内切角度被压缩到只剩向回传球。对摩洛哥那场，他在右路的几次持球都被逼向边线，进攻节奏因此断掉。这说明内切起点的价值高度依赖接球瞬间是否已经面向球门。
换个场景看，如果球队在右路安排一名能内收的边后卫，西蒙斯就可以更靠边线起步，用边后卫的套上拉开防守宽度，再选择内切或分边。荷兰目前的站位里，这个配合出现得不多，导致他内切时身边往往只有一名接应点，防守者可以放心地夹击。
二、牵制力如何生成
西蒙斯内切时最直接的效果，是把对方边后卫和中卫之间的横向距离压小。防守方一旦有人上前封堵，中卫就必须向外补位，肋部随之出现一条纵向通道。这条通道本身不产生射门，但它让前锋的反越位跑动有了落点，也让后插上的中场获得接球空间。
关键在于他内切的速度是否足以迫使防守做出反应。慢速内切只会让防守者保持站位，牵制力等于零；快速内切则逼迫对方在移动中做决定，容易出现两人同时上抢或同时退让的混乱。荷兰对摩洛哥时，加克波那粒领先进球之前的进攻回合，正是边路持球吸引了防守重心，才让中路的接应点获得起脚机会。
不过牵制力要变成真正的机会，还需要第三个人的跑动。西蒙斯内切吸引两人后，如果没有队友及时插进被拉开的肋部，防守方只需一次横移就能补回缺口。荷兰在这一环上做得不够果断，九游会平台很多回合停在他内切完成、队友尚未启动的中间状态。
三、防守方的应对路径
对手对付这类边路内切，最常用的是让边后卫放弃贴身，改为守住内切路线，同时由后腰横向补位。这样一来，西蒙斯面前始终有一名防守者，身后还有第二人封住回传，持球价值被大幅削弱。摩洛哥在32强赛后半段就采用了类似安排，荷兰右路的推进明显变得迟滞。
另一种应对是主动放他内切，然后在中路形成人数优势。这种策略看似冒险，实际上把进攻引导到防守最密集的区域，等于让持球者自己走进包围圈。西蒙斯如果不能在高速内切中完成分球，这类防守就会持续奏效。
因此防守方的选择本质上是在赌：赌他内切后的第一脚处理不够快。一旦他能在这个环节提速，把球在两人夹击形成之前送到肋部，防守就不得不回到被动补位的状态。荷兰目前缺少的正是这种提速，内切动作完成了，出球却慢了半拍。
四、荷兰进攻结构的缺口
荷兰把右路持球交给西蒙斯，本意是让他成为进攻的发起点，但发起点和终结点之间缺了一段连接。他内切拉开的通道，往往没有人在同一时间利用，导致牵制效果停留在表面。对摩洛哥那场被淘汰，进攻端的这种空转是重要原因。
更实际的问题是他内切之后的处理选项太少。分边、回传、强行射门，三条路里前两条不具威胁，第三条成功率又低，防守方很容易做出预判。如果球队能在肋部安排一名习惯前插的中场，他的内切就会多出一条直塞选项，牵制力也随之提升。
这也解释了为什么他执着于边路持球内切：这是他目前最能稳定制造防守移动的方式，其他路径要么依赖队友的跑动质量，要么需要更长的配合铺垫。荷兰整届赛事的进攻组织偏慢，内切成了少数能在两三秒内改变防守站位的动作，自然会反复使用。
但反复使用同一条路径，防守方迟早会找到应对办法。摩洛哥在比赛后段的调整已经说明了这一点，荷兰右路的持球从威胁变成了消耗。要让他这项能力真正发挥作用，球队需要在他内切的同时提供更多同步跑动，而不是等他完成动作后再找接应点。
从个人角度看，西蒙斯的内切本身没有问题，问题在于这条路径被当成了唯一的解法。一名边路球员的牵制力，最终取决于他能否在被针对之后拿出第二种处理方式。荷兰被淘汰的那场比赛，恰好把这一层短板暴露得很清楚。
